来源：东方早报        2011-10-13     作者：牛克

10月12日，环球时报发表评论员文章《不应将chen光诚事件意识形态化》。据说山东临沂有一个叫chen光诚的盲人，在连他是否被“软禁”等基本事实都不清楚的情况下，环球时报这篇文章提出两个观点，一是要求当地有关部门应提供足够信息，二是祭出春秋笔法，称计划生育是“复杂大环境”的一部分，陈“不顾一切追求那个‘理想状态’时，对当地社会秩序形成法律法规无法接受的干扰”，从而带来陈的“人生曲折”。文章结论是，对chen光诚事件要“去意识形态化”。

文章写得云里雾里，chen光诚何许人也？他到底遭遇了什么？

之前国内媒体并没有对chen光诚现状做过报道，环球时报该文是关于此事件的唯一声音。这种“环球时报独唱”已经不是第一次了。近年来，国内发生的好些事，往往其他媒体没有任何报道，只有环球时报一家每每以评论文章的形式提到该事，文章里判断多于陈述，定性多于说理，居高临下多于平易近人，而眼下，全国新闻战线正开展“走基层，转作风，改文风”活动，中央领导早有指示，媒体要“防止居高临下，自说自话”。

chen光诚到底是谁呢？2003、2004年多家媒体曾经报道，2003年chen光诚持盲人证在北京乘地铁，未享受免费待遇，因而状告北京地铁，最终为“全国残疾人讨了个说法”。

之后，媒体上就不再见到chen光诚的踪迹，一位和他熟识的资深调查记者称：2006年8月，山东沂南县（属临沂市）法院以故意破坏财产和聚众扰乱交通罪判处chen光诚有期徒刑四年零三个月。2009年，这位记者想看望他的家人，但刚下公路就遭到守候在路口的男子逼问“你们是来干啥的？”，之后有摩托一路尾随，在陈家巷口，该记者被四五个男子围攻，之后围攻演变为围殴。

今年10月5日，新华社旗下某媒体的一位记者去探望已经出狱的chen光诚，在路上被临沂有关部门羁押和殴打，在被限制人身自由三四个小时之后，他才被送回原籍。

以上这些未必就是真相的全部，要求临沂当地政府公开有关信息，无疑是媒体应有的态度；但在全部真相公开之前，这篇从抽象概念演绎抽象概念的议论文章着实令人费解。

比如文中所谓陈的“人生曲折”，是说他遭依法惩处，还是公安机关的“法外施刑”，践踏其正当权利？若真有所谓“软禁”，法律依据何在？《中华人民共和国宪法》第37条规定，中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由。中国法律里从来没有“软禁”两字，“监视居住”也应由警方而不是其他公职人员严格依刑事诉讼法执行。

此外，环球时报该文一方面间接承认，当地处理chen光诚达不到“严格的法律及人权标准”，一方面却又认定chen光诚已经造成“法律法规无法接受的干扰”。难道一套法律体系有两种适用标准？此说置国家法律的严肃性于何地？该文反复强调所谓的基层“小环境”，难道不知道，国家的法律不该为地方“小环境”而弯曲？

毛泽东同志说，没有调查，就没有发言权。媒体只需要客观、全面地告诉公众“chen光诚是谁”就可以了，群众的眼睛是雪亮的。

（作者系媒体人士）