众所周知，“顾约瑟事件”发端于顾约瑟牧师公开发声反对强拆教堂十字架。假若顾约瑟牧师没有仗义直言在先，假若有关部门自始依行政程序办事。也就不会有今天众人诸多的疑惑：欲加之罪，何患无辞。

2016年1月18日，杭州市基督教两会下发，杭基两会【2016】1号文件，《关于杭州教会崇一堂主任牧师人事调整的通知》。通知指出，经杭州市基督教两会主席会长常务会议决定，撤销顾约瑟的杭州市崇一堂主任牧师职务。

杭州市基督教两会主席会长常务会议，列举了几条罢免顾约瑟主任牧师的理由，其中一条竟让人匪夷所思——“根据省、市有关部门的要求”——有关部门怎能利用行政权力，无理“要求”杭州市基督教两会主席会长常委会议，罢免顾约瑟的主任牧师呢？有这个权力吗?绝对没有!稍有常识的应懂得，所谓“要求”，通常为行政行为。指的是政府部门作出的带有强制性和无条件执行的决定，一般为上级部门对下级单位发出的行政指令。

《宗教事务条例》明确规定，宗教事务管理部门与宗教团体及宗教活动场所之间的关系，为公共事务上的管理与被管理关系。既然有关部门与宗教团体及宗教活动场所之间,不存在行政上的领导与被领导关系，又何来的行政行为上的“要求”呢？所以，有关部门根本无权，要求宗教团体罢免宗教活动场所的负责人。

中共十八大以来，依法治国，依法行政，已为我国政府管理的新常态。浙江省及杭州市为我国政治、经济、文化的发达地区，有关部门依法行政，依法管理宗教事务的能力，理应领先全国水平。但，怎能不经程序，越位“要求”杭州市基督教两会的主席会长们，罢免崇一堂的主任牧师呢？何况罢免主任牧师的权力应归崇一堂，根本不属主席会长常务会议。即使宗教团体有，也应由杭州市基督教两会常委会议作出决定。

是不是政府有关部门无权监督宗教活动场所主要负责任人呢？有！但要依法、依规、依行政程序，行使管理部门的监督之权，绝不能乱作为。

《宗教事务管理条例》第四十条规定，凡利用宗教进行违法活动，构成犯罪的，应依法追究刑事责任。假若顾约瑟牧师利用宗教活动场所进行违法犯罪活动了，经法院判决定罪后，根据教会规章，崇一堂自然要罢免他的主任牧师之职，而根本无需有关部门特别的“要求”。至今，还没有看到法院对顾约瑟的有罪判决。

另外，《宗教事务管理条例》第四十一条规定，宗教活动场所有下列行为之一的，（一）未按规定办理变更登记或者备案手续的；（二）未建立有关管理制度或管理制度不符合要求的；（三）宗教活动场所内发生重大事故、重大事件未及时报告，造成严重后果的；（四）违背宗教的独立自主自办原则的；（五）违反国家有关规定接受境内外捐赠的；（六）拒不接受登记管理机关依法实施的监督管理的。情节较重的，由登记管理机关责令该宗教活动场所撤换直接负责的主管人员。

这里用的是“责令”一词。责令与要求，虽为近义词，但其意境相距甚远。“责令”，是法律行为，指的是行政管理部门在执法过程中，针对某一具体违规行为，经过行政程序，依法下达的法律指令。而“要求”则属行政行为，通常为上级行政主管部门对下级单位下达的行政指令，可以要求被执行者无条件的执行。

法律行为上的“责令”，是有条件的，应依程序进行。作为非法律人士，本人肤浅的认为，假若宗教活动场所负责任人违规了，应先由有关部门依法作出违规认定，向当事人下发《违规认定书》，然后再向宗教活动场所下达《行政整改通知书》。

这里还得特别强调的一点，《宗教事务条例》规定的“责令”整改对象，为宗教活动场所，而不是宗教团体。也就是说，假若顾约瑟牧师不幸违规触犯了以上六项中的任何一项，应先由有关部门作出《顾约瑟违规认定书》，然后依程序再向杭州崇一堂下发《行政整改通知书》，责令其罢免顾约瑟的主任牧师之职。而不是乱点鸳鸯谱，责令杭州市基督教两会主席会长常务会议，撤换崇一堂的主任牧师。

遗憾的是，我们看到，浙江省及杭州市的有关部门，在法律还没有对顾约瑟作出有罪判决，在有关部门还未依行政程序对顾约瑟作出违规认定前，已“要求”罢免顾约瑟的主任牧师了。按理说，浙江省及杭州市的有关部门是懂法的，怎么竟干出未定罪，即惩处的糊涂事呢！
我们不得不承认，在顾约瑟的主任牧师免职事件中，存在着严重的程序迷失。